Treba li tužilaštvo da sasluša Vučića povodom tvrdnji Tanasković: "Saslušanje predsednika je nužno"

Postavlja se pitanje da li bi tužilaštvo trebalo da sasluša predsednika Aleksandra Vučića.
 
Advokat Nikola Lakić smatra da je takvo saslušanje neophodno.
 
"Sve u vezi rekonstrukcije Železničke stanice u Novom Sadu kao i o padu nadstrešnice kada je poginulo 15, a teško povređeno dve osobe, kao i sve ono što se u Srbiji dešava nakon toga ukazuje da je u ceo slučaj umešan Aleksandar Vučić. On se već odavno ponaša kao gospodar života i smrti u Srbiji i sve što radi, radi van svojih ustavnih nadležnosti. Tvrdnje Jelene Tanasković da su Goran Vesić i Aleksandar Vučić dogovarali sve u vezi rekonstrukcije nadstrešnice koja je rekonstruisana, a čijim padom je došlo do nezapamćene tragedije, tužilaštvo mora da ispita, ne samo zbog činjenice da se na taj način pojavljuju možda novi okrivljeni u krivičnom postupku koji se vodi pred Višim javnim tužilaštvom u Novom Sadu, već i da bi se proverili navodi iz njene odbrane", kaže Lakić.

Tanasković je u iskazu pred tužiocem tvrdila da je Vesić insistirao da on vodi sve projekte, jer se tako, kako je navela, dogovorio s predsednikom Vučićem. Ona je istakla da je to bio uslov da preuzme funkciju direktorke Infrastrukture železnice Srbije.
 
"Takođe, tužilaštvo mora u ovom slučaju da utvrdi i niz drugih bitnih činjenica koje za sada ne utvrđuje, a jedna od njih jeste da li je pri rekonstrukciji zgrade Železničke stanice ostvareno neko koruptivno krivično delo i da li je zbog korupcije došlo do pada nadstrešnice kada je poginulo 15 osoba. Sve dok tužilaštvo ne utvrdi da li je bilo korupcije, predmet optužbe neće biti kompletan. Zbog te činjenice kao i drugih činjenica koje su nesporne, tužilaštvo mora da sasluša Aleksandra Vučića u ovoj fazi postupka", dodaje Lakić.
 
Advokat Jovica Todorović deli slično mišljenje i ističe da su izjave Tanasković od velikog značaja za dalji tok istrage.
 
"Ako su navodi medija o sadržini odbrane gospođe Tanasković tačni, saslušanje predsednika Republike je nužno ili makar celishodno u ovoj fazi, i to u svojstvu svedoka. Tužilac to može učiniti u istrazi, što zavisi samo od njega, a može da predloži da predsednika sasluša sud kasnije na pretresu, ako podigne optužnicu i protiv gospođe Tanasković i protiv gospodina Vesića", priča Todorović.
 
Tanasković je u svom iskazu negirala odgovornost za projekat železnice i prebacila je na ministra Vesića, njegovu pomoćnicu Anitu Dimoski i druge funkcionere.
 
Dokumenti u koje je Nova ekonomija imala uvid ukazuju na to da je Vesić navodno insistirao na potpunoj kontroli projekata.
 
Todorović dodatno pojašnjava da je ispitivanje Aleksandra Vučića kao svedoka veoma važno.
 
"Ispitivanje tog svedoka je važno, najpre, za proveru odbrane Tanasković, što može i da sačeka glavni pretres, ali je još važnije zbog ocene stepena sumnje da je Vesić izvršio krivično delo koje mu se stavlja na teret, pa je nužno da se taj dokaz obezbedi pre podizanja optužnice. Jer, ako bi predsednik Republike potvrdio odbranu gospođe Tanasković, odnosno da je dogovorio sa gospodinom Vesićem da on lično, kao ministar, vodi projekte među kojima je i ovaj u kome je došlo do tragedije, to bi mogla biti činjenica, odnosno dokaz koji bi stepen sumnje da je gospodin Vesić izvršio delo za koje ga tereti tužilac podigao na nivo osnovane sumnje. U zavisnosti od drugih dokaza koje je tužilac prikupio u istrazi, taj dokaz može biti i presudan za ocenu da postoji najviši stepen sumnje, a to je opravdana sumnja, što je nužno da bi optužnica protiv gospodina Vesića opstala", objašnjava Todorović.
 
Vladimir Terzić, advokat, naglašava da zakon ne pravi izuzetke kada je reč o ispitivanju potencijalnih svedoka ili osumnjičenih.
 
"U krivičnom postupku, svako za koga postoji mogućnost da ima nekakva saznanja o izvršenom krivičnom delu ili učiniocu mora da bude ispitan u toku istrage, bez obzira na njegov status. Ukoliko se osnovano posumnja da svedok ima krivicu u vezi s predmetom istrage, gubi status svedoka i postaje osumnjičeni", kaže Terzić.
 
Terzić ističe da zakon ne postavlja limite ko može biti osumnjičen.
 
"Odgovor na vaše pitanje je potvrdan – da, i predsednik Aleksandar Vučić može biti osumnjičeni, ali to bi predstavljalo nadležnost Javnog tužilaštva za organizovani kriminal", ističe Terzić.
 
Terzić naglašava da je postupanje u skladu sa zakonom neophodno bez obzira na funkciju osobe koja može imati relevantna saznanja.
 
"U ovom slučaju, sve dok postoji mogućnost da predsednik ima saznanja ili povezanost sa događajem, on mora biti saslušan. To bi omogućilo kompletniju istragu i doprinosilo povratku poverenja građana u pravosudni sistem", zaključuje Terzić.
 
Advokat Rodoljub Šabić kaže da tužilaštvo nije saslušavalo Vučića ni kad je za to bilo daleko više i formalnih, i suštinskih razloga.
 
"Neće ni u konkretnom slučaju. Uostalom, ako nekog treba saslušati na tu okolnost ili suočiti sa Tanasković, onda je Vesić prvi. Ne verujem da bi Vesić potvrdio njen iskaz. A naravno, sa stanovišta normalnih pravnih standarda je nezamislivo da ministar nadležnosti zasniva na dogovoru sa za to potpuno nenadležnim predsednikom a da direktorka to prihvata", kaže Šabić.
 
Advokati su složni u stavu da je potpuno ispitivanje svih okolnosti slučaja pada nadstrešnice u Novom Sadu ključno za pravdu i poverenje javnosti u institucije.
 
Ostaje da se vidi kako će tužilaštvo postupiti.